Por: Beatriz Mella, Directora Centro CIUDHAD, Universidad Andrés Bello.
Durante décadas la política habitacional se concentró en la cantidad de unidades entregadas, dejando de lado la calidad de vida de quienes las habitan. Se instaló una persistente dicotomía: ¿cantidad o calidad? En los últimos años, la incorporación de nuevas tecnologías constructivas ha elevado el estándar de la vivienda económica. Sistemas como el EIFS —que mejora el aislamiento térmico exterior— o los paneles monolíticos 3D, que permiten rapidez y eficiencia en la obra, marcan una diferencia concreta.
Su uso permite que casas y departamentos pierdan menos calor, resistan mejor los sismos y garanticen un confort antes reservado a las viviendas de mayor valor. Lo mismo ocurre con la incorporación de ventanas de PVC con doble vidriado hermético o la instalación de paneles fotovoltaicos en techos. Son medidas que parecen menores, pero que en la práctica alivian los bolsillos de las familias.
Impulsar con más fuerza los programas de mejoramiento de viviendas en este sentido es tremendamente importante, ya que con un presupuesto mucho menor que el de construir nuevas unidades, permiten reacondicionar techumbres, ventanas y envolventes.
En barrios ya existentes, estas herramientas son fundamentales para acortar la brecha de calidad frente a nuevas construcciones y asegurar que las familias que llevan décadas habitando en viviendas sociales, también puedan experimentar mejoras tangibles —mejoras que además se traducen en menores costos de calefacción y electricidad.
En cuanto a los subsidios, el DS19 de Integración Social y Territorial obliga a pensar en barrios con acceso a servicios, transporte y equipamiento comunitario, lo que es un gran avance. Allí donde antes se entregaban casas sin entorno, hoy se suman ciclovías, plazas, vías de acceso y espacios para el encuentro vecinal.
Pero ya hemos evidenciado cómo los subsidios no permiten resolver el creciente déficit con la rapidez que se espera. Por otro lado, la lógica de los subsidios ya no basta sin fortalecer paralelamente la oferta de suelo, agilizar permisos, mejorar la planificación urbana, y promover soluciones innovadoras de vivienda colectiva y densificación.
El financiamiento sigue siendo clave. No solo los sectores vulnerables ven cerrada la puerta al acceso a vivienda, sino que la clase media también enfrenta barreras crecientes. Un estudio reciente muestra que los menores de 35 años tienen hoy la mitad de las probabilidades que en 2009 de poder acceder a la compra de vivienda, debido al aumento de precios, tasas de interés más altas y mayores exigencias bancarias. Además, según la Cámara Chilena de la Construcción, un hogar promedio necesitaría 11,4 años dedicando la totalidad de sus ingresos para poder comprar una vivienda de valor medio.
Por eso conocer los programas técnicos de los candidatos presidenciales es más que una formalidad, ya que determinarán cómo se hace ciudad los próximos años. Medidas como el subsidio a la tasa hipotecaria o el “pie 0” propuesto por Evelyn Matthei tocan una de las barreras más duras: ese ahorro inicial que muchas familias jóvenes o emergentes nunca consiguen reunir. Que el Estado actúe como garante y los bancos puedan financiar el valor total de la vivienda abre oportunidades reales para quienes hoy están al margen del crédito.
Estamos en época electoral y, como pocas veces, la vivienda ocupa un lugar central en las propuestas presidenciales. Las sutilezas importan. Porque el déficit habitacional no es solo numérico, es también cualitativo, estructural, territorial. No se resolverá solo con más subsidios ni con promesas, sino con políticas coherentes que coordinen tecnologías, financiamiento, suelo y ciudad.
Si de verdad nuestra preocupación es la vivienda, el acceso y la calidad de vida, debemos mirar con lupa esas diferencias. Porque al final del día, no se trata solo de cuántas viviendas construimos, sino de qué ciudad estamos construyendo con ellas.
