De esta manera, podría pasar a Sala antes de las elecciones presidenciales y parlamentarias de noviembre. Lo que podría ser un factor de controversia durante los debates en el marco de estos comicios fijados para el domingo 16 de noviembre.
Por Leonardo Núñez
Eliminar la Unidad de Fomento (UF) como sistema de reajustabilidad en los pagos de servicios educacionales, cotizaciones de salud, arriendos y créditos hipotecarios. Esos, en principio, eran los objetivos de dos polémicas mociones cuyo análisis terminó la semana pasada en la comisión de Economía de la Cámara de Diputados.
Para la historia del debate legislativo, quedó registrado que las mociones fueron presentadas por los diputados Daniel Manouchehri (PS) y de su par del PC, Boris Barrera, las que fueron refundidas, con el fin de crear una sola.
En sus fundamentos, el texto aprobado en su idea de legislar en julio pasado, busca considerar la protección de los consumidores frente al encarecimiento del costo de la vida. Asimismo, sostiene que la UF, con su reajuste diario, aumenta los costos de las personas, mientras que las remuneraciones se mantienen fijas porque se pagan en pesos.
Durante las exposiciones en la Comisión, la presidenta del Banco Central, Rossana Costa, afirmó que restringir el uso de la UF podría generar incertidumbre y un traspaso de costos o alzas de precios a los consumidores.
Asimismo, explicó que limitar el instrumento podría tener efectos nocivos. “Los créditos hipotecarios podrían verse afectados pues los oferentes buscarían otras formas de cubrirse del riesgo inflacionario. Es probable que dichas alternativas sean más costosas para los hogares y en consecuencia reduzcan su acceso al crédito”, aseveró.
Por su parte, el superintendente de Salud, Víctor Torres, también manifestó sus aprehensiones, puesto que en materia de planes de salud de las isapre, no solo la cotización se encuentra pactada en UF sino también las bonificaciones de los contratantes y los topes de cada una.
Por ende, explicó Torres, “si se eliminara la UF sólo de la cotización y no de la bonificación se provocaría una alteración en el equilibrio de las prestaciones”.
Finalmente, la economista Michelle Labbé planteó que la propuesta tiene un error de base, porque los salarios no sólo se ajustan en base a la inflación, sino, además, por un factor numérico superior a esa inflación. Lo anterior significa que el aumento del salario nominal es mayor.
Luego de concluir la etapa de audiencias, la Comisión de Economía ya inició la votación del articulado de la normativa, la que seguirá su curso durante la primera semana de septiembre, es decir a la vuelta de la semana distrital de este mes y así despachar el proyecto a la Sala de Sesiones.
De esta manera, podría pasar a Sala antes de las elecciones presidenciales y parlamentarias de noviembre. Lo que podría ser un factor de controversia durante los debates en el marco de estos comicios fijados para el domingo 16 de noviembre.
