La ciudadanía rechazó el pasado domingo con el 55% de los votos en contra la propuesta de nueva Constitución elaborada por el Consejo Constitucional.
Con más de 12 millones de votos, la opción en contra logró triunfar el pasado domingo en la propuesta de nueva Constitución que fue elaborada por el Consejo Constitucional. Con un 55% de los votos el texto fue rechazado por segunda vez y generó diversas reacciones de expertos del rubro inmobiliario.
Es así como Juan Armando Vicuña, Presidente de la CChC, señaló que, “más allá del resultado, lo que destacaría es que se cerró el proceso constituyente en el marco de la institucionalidad que el país se dio para ello. No hay que olvidar que éste se inició en un ambiente de mucha violencia y profundas divisiones, por lo que lo ocurrido este domingo demuestra que como sociedad somos capaces de procesar nuestras diferencias en paz y con altura de miras”.
Universidad Central presenta ChatBot Constitucional y le preguntamos por Vivienda
Asimismo, Vicuña agregó que, “concluida esta etapa se abre una oportunidad para que todos nos enfoquemos en resolver los temas que siguen pendientes y así construyamos un mejor país, lo que exige incentivar la inversión y la iniciativa privada para retomar el crecimiento económico, recuperar los empleos perdidos en los últimos años, y, en paralelo, avanzar decididamente en la modernización del Estado”.
Sergio Barros, director ejecutivo de Enlace Inmobiliario, señaló que, “el tema constitucional fue importante en un momento y la ciudadanía tenía altas expectativas en la redacción de una nueva carta magna. Sin embargo, este proceso se dilató mucho, lo cual creemos que contribuyó a que las personas perdieran el interés. Hoy seguiremos con la Constitución vigente y lo que debiera ocurrir es que la actual administración focalice sus esfuerzos en medidas pro inversión y, en el sector inmobiliario, agilizar los proyectos que eliminen la excesiva burocracia en el rubro”.
Por su parte, Santiago Truffa,Profesor del Centro de Estudios Inmobiliarios y del área de Economía y Finanzas del ESE Business School, Universidad de los Andes, comentó que hay dos elementos que son cruciales y que no se dilucidan después del término de este proceso y están súper relacionados. “El primero tiene que ver con que tenemos una muy mala regulación y una capacidad institucional regulatoria que es inorgánica y eso requiere una revisión profunda que no estaba del todo clara en la nueva propuesta constitucional y quizá en el fondo son reformas al sistema regulatorio que es necesario regular. ¿Quién decide qué y en qué estamento? Aquí lo que voy es que hoy en día tenemos un problema de permisología que tiene que ver con lo inorgánico que es el proceso en sí mismo y eso no se resuelve”.
Levantan plataforma para que vecinos opinan sobre proyectos en la comuna
“Lo segundo, que es un tema financiero, que tiene que ver básicamente con las expectativas de solidez institucional que nos permita que vuelvan los capitales y con ello vuelvan las inversiones para que bajen las tasas de interés de largo plazo, etc. Y la verdad es que la propuesta constitucional no era tan buena pero de todas maneras permitía tener claro que este proceso ya se cerraba”, agregó Truffa.
Deja una respuesta